За падението и възхода на Средното царство

Временен провал

Ако разглеждаме китайската тема в контекста на световната история, три дати привличат погледа: 1970, 2020 и 1820 г.

През 1970 г. Китай, преживял Големия скок напред и Културната революция, е в състояние, заради което едва ли някой би могъл да си представи, че до 2020 г. тази страна ще стане втората икономика на света и някак си би могла дори се конкурира със САЩ. Ако обаче се задълбочим в историята и се отправим назад към 1820 г., ще видим, че по това време брутният китайски продукт е два пъти по-голям от този в Западна Европа. Разбира се, водещата европейска сила Великобритания тогава е технически най-развита, а Китай остава аграрна страна, но по отношение на брутния продукт съотношението е точно това.

Трябва да се помни, че в продължение на 2000 години Китай е икономически една от най-развитите страни на света. Свикнали сме да разглеждаме историята, включително от XV - XVIII век, през призмата на хронографския отрязък между 1850 и 1980-те години (плюс-минус), когато Западът доминира над по-голямата част от света. Но какви са тези 100-150 години в сравнение с две или дори три хилядолетия? В известен смисъл историята се повтаря: светът и Китай през 2020 г. сякаш се връщат към 1820 година. До каква степен те ще се върнат и дали този процес ще спре и дали спиралата му ще се развива допълнително, ще се разбере в бъдеще.

От 1820 г. британският натиск върху Китай рязко се увеличава - британците разчистват терен за внос на опиум в Китай, те стартират този печеливш бизнес в края на XVIII век. В резултат на двете „опиумни“ войни и Тайпинското въстание, отслабващо династия Цин, британците успяват да установят контрола си в така наречените „договорни пристанища“, което значително ограничава суверенитета на Китай. В същото време икономическите проблеми на Китай нарастват. В резултат на това към края на XIX век Китай се превръща в това, което икономисти и историци наричат „слаборазвита държава“. През 1980 г. САЩ дори са домакини на международен семинар на тема как така най-развитата страна от XIV век - Китай, в края на XIX век изпада в състояние на недоразвитост. Недоразвитост - в сравнение с индустриалния Запад, включването в чиято орбита не води Китай до качествени социално-икономически промени.

Интеграцията на крайбрежните региони, предимно на юг на страната, не води до появата на индустриална буржоазия, а до укрепването на традиционния търговски капитал и появата на компрадорски групи, тясно свързани предимно с Великобритания. В същото време „шанхайският“ модел не се разпростира върху цял Китай, за разлика от случилото се с модела Бомбай-Мадрас в Индия. Характерът на включването на Китай в световната икономика и политика е коренно различен в сравнение с Япония, от друга страна, заради размера на Китай и неговата демографска маса. И трето, увереността на китайците в тяхното социокултурно превъзходство над Запада и дори по време на най-тежките поражения на „червените дяволи“ (дори в контекста на агонизиращия Китай, самоидентификацията - „да бъдем китайци“ - никога не е поставяна под въпрос). Всичко това не позволява Китай да се превърне в колония. В същото време интеграцията в световната система не може да не деформира естественото развитие на страната.

Повратният момент в историята на съвременния Китай е периодът, който се наричат „дългите петдесетте години на 19 век“ - 1848–1867/73. Те започват с глобалната криза (1848 г.) и публикуването в Далечния Запад на Евразия на „Манифеста на комунистическата партия“ на Маркс и Енгелс (1848 г.) и завършват с епохата Мейджи в Япония (в Далечния изток на Евразия, 1867 г.), публикуването на първи том на „Капитала“ (1867 г.) и започналата през 1873 г. икономическа рецесия (1873-1896 г.).

Именно през "дългите петдесетте" западноевропейската (северноатлантическата) световна система се превръща в световна. Това е много важно: в света може да има няколко световни системи, световната капиталистическа система е само една и тя не може и няма да търпи други световни системи в себе си или до себе си. Към средата на XIX век в света, освен световната система в Северния Атлантически океан, съществуват, макар и в отслабена форма, още две: руска и китайска. Неслучайно английско-френският Запад, като ядро на световната система, почти едновременно започва война срещу Русия (Кримската 1853-1856) и Китай (втората "опиумна", 1856-1860). Британците и французите не постигат своите дългосрочни цели: не успяват нито да победят, нито да изтласкат напълно Русия от Централна и Южна Европа, още повече, че след десетилетие и половина тя си връща част от загубеното. Китай не може да бъде превърнат в колония. Както Русия, така и Китай престават да бъдат световни системи и започват икономически да се превръщат в полупериферия и периферия на световната капиталистическа система, поне отчасти: не всички региони на Русия и дори още повече на Китай не са включени в световната икономическа верига.

Това, което се случва в Китай в продължение на стотици години, между 1850 г. (началото на Тайпинското въстание, началото на смутовете - „луан“) и 1949 г. (победата на комунистите и обединението на страната под тяхната централизирана власт - установяването на ред, „чи“) е период на династичен упадък, типичен за китайската история. Може да се сравни, например, с ерата на Трите царства след падането на късен Хан, когато Цао Као така и не успява да се превърне в новия Чин Ши-хуанди, или с ерата на петте династии и десетте царства между Тан и Сун. Разбира се, модерната епоха, втората половина на ХIХ и началото на ХХ век, дава на династичното междуцарствие в Китай нови характеристики, значително го усложнява в сравнение с другите „подобни епохи“, но като цяло същността на временния провал на Китай в „кладенеца на историята“ не се променя от това, както и неговия временен характер.

След левите експерименти, понякога достигащи до екстремизъм и гражданска война с по-ниска степен („Големият скок напред“, „Културната революция“), Китай е в изключително трудно положение в края на 60-те и началото на 70-те години. Решението на китайските проблеми идва от световно ниво - от САЩ като „ядрен център“ на световната капиталистическа система, която до края на 60-те години е загубила икономическата надпревара със Съветския съюз - не СССР печели, а САЩ губят.

След 1968 г., както А. Саломатин пише в интересната си статия, „Третият фалит на долара или последният билет за Титаник“: „САЩ като единен икономически комплекс престават да бъдат печелившо самофинансиращо се предприятие. Всъщност това означава следното: през 1968 г. САЩ загубиха икономическата конкуренция пред СССР. Съветският народ се оказа по-талантлив и трудолюбив от американския. Но съветското ръководство по това време вече няма блестящ счетоводител, какъвто освен всичко друго е Сталин. Съветското ръководство просто не е разбира този прост факт “, заключава А. Саломатин. Но ръководството на КНР разбира всичко и протяга ръка към американците, предлагайки се като „работилница“. Сделката не се състои веднага, тя е предхождана от две китайски провокации, демонстриращи определени намерения: конфликтът при остров Дамански (1969 г.) и странната, ако не вземете предвид външния ефект, война с Виетнам (1979 г.). Тази война убеди американците и даде началото на така наречените „реформи на Дън Сяопин“, които повеждат Китай по квазикапиталистическия път. КНР започна активно да работи на американските и световните пазари, още през 90-те години го пълнеше с евтини нискокачествени стоки, просто казано, боклуци, но боклуците търсени и до такава степен, че, както пише А. Саломатин, през 2006 г. почти 300 милиона китайци са работили за икономиката на САЩ за прясно отпечатани американски пари. Освен това, тъй като дълговете са източник на развитие на САЩ от 1968 г., самото „държане“ на тези дългове от страна на Китай под формата на ценни книжа също помага на САЩ да не потънат.

Освен американската линия за интегриране на Китай в световната икономика, имаше и британска линия, която през ХХ век. започва малко по-рано от американската, но се основава на силните, почти двувековни връзки на редица британски семейства с елитите на Южен Китай, от които произлизат много представители на комунистическата номенклатура.

Това, което се случи с КНР през последните 30 години, се нарича "китайско чудо". Всъщност по определени стандарти това е чудо, дори ако забравим за социалната и екологичната цена, платена за нея, от една страна, и ситуацията, в която днес е Китай, от друга. Въпреки това, когато успехите на Китай през последните тридесет години са възприети като безпрецедентен успех в историята, има смисъл да ги сравняваме със „съветското чудо“ от 30-те и особено 50-те години. Първо, СССР e развито високотехнологично общество, което според тогавашните параметри и нива дори не може да се сравни с днешния Китай, още повече, че китайците са майстори да показват витрината, предимно града, но все още го има китайското село и 75% от територията на КНР е неподходяща за стопанство по екологични причини. И това също е резултат от прилагането на капиталистическия път. Второ, Съветският съюз действаше не само като страна, а като алтернатива на капитализма на световната система - системен антикапитализъм и веднага след като започна наистина да се интегрира в капиталистическата система, той тръгна по пътя на „отложената смърт“.

Китай, с всичките си успехи в редица области, не е световен лидер във високите технологии. Като цяло това е „долният етаж“, индустриалният цех на световната икономика, който изобщо не се контролира от китайците. Китай не е вариант за развитие, алтернатива на капитализма, той е вграден в него и следователно неговата цел е само да разшири зоната си на контрол и да изчака максималното отслабване на САЩ, като все още не може да заеме своето място като нов световен хегемон. И не само защото в посткапиталистическия свят на макрорегионите няма да има нито един хегемон. Въпросът е, че хегемонистичната страна винаги е новатор и китайците не притежават това качество в правилната, „хегемонична“ скала, те са талантливи кредитополучатели и имитатори.

Някой ще се възмути: как ?! И барутът, и компасът, и парите и хартията - не е ли всичко това измислено в Китай? Отговорът на това е прост: те могат да измислят навсякъде и всичко, но има изобретение и има иновация. За да може едно изобретение да се превърне в иновация, са необходими благоприятни условия: социално-системни, културни, психологически. Древните римляни са знаели какви са машинните механизми, но ги използват по време на празниците, за да се забавляват - въвеждането на такова оборудване в производството може да разруши основите на древната система на робите. Гениалните руски изобретатели от XVIII век предвиждали някои от британските изобретения, но техните произведения не били нужни на феодалната система и психологически инертната среда не можела да оцени техническите възможности. Съветската номенклатура през втората половина на 60-те години, въз основа на своите групови, квазикласови интереси, блокира превръщането на антикапитализма в посткапитализъм, т.е. в езика на официалната идеология, наречен „комунизъм“.

По този начин не трябва да се бъркат, първо, изобретенията и иновациите; второ, кредитополучателите / имитаторите (макар и талантливи) и истинските новатори. Китай взе заем и където можеше, той краде технологии. Друго нещо е, че той обърна тези технологии в своя полза, включително в конкуренция с определени сегменти на Запада.

Използване на кризите

Вододелът между 1970 г. и 2020 г., когато се случи възходът на Китай, бе белязан от редица важни промени. Ще посоча само няколко - според мен основните.

Първо, това е нарастващата криза на капиталистическата система. Всъщност глобализацията е израз на тази криза. В средата на 70-те години западните горни ешелони започват да демонтират капиталистическата система, вече в неприкрит вид. Ако Клаус Шваб, организаторът на форума в Давос, открито заяви през 2012 г., че капитализмът не съответства на света, който съществува сега, това означава, че „бъркотията“ на демонтирането на капитализма се е подготвяла доста сериозно, а двойната епидемия с коронавируса и със свързаната му психична е - мощно оръжие на световния елит в демонтажа на правните, политическите и социокултурните подпомагащи структури на капитализма. Дори не говоря за икономическите.

Вторият момент е структурната криза на системния антикапитализъм на СССР, превърната от вътрешни и външни сили в системна, в унищожаване на страната ни и плячкосване на страните от бившия социалистически лагер от Запада. Това позволи на Запада да отложи собствената си криза до 2008 г.В средата на 60-те години, да се изразим с езика на съветската фантастика, Съветският съюз закъснява за Света по пладне на XXII век, описан от братя Стругацки и вместо това попадна на планета Торманс от романа на Ефремов „Часът на бика“. Тоест в олигархично общество, „гниещ разцвет“, които наблюдаваме сега.

Третата точка е краткият щастлив живот на Европейския съюз. ЕС се издигна веднага след разрушаването на СССР (това, разбира се, не е случайно), но щастливо живя за кратко време - около четвърт век. Сега, все пак жив, но изпитва много сериозни проблеми. Де юре ЕС вероятно ще оцелее, но всъщност той в много отношения е илюзия, врата, рисувана върху платно.

Четвъртата точка е възходът на ислямизма и мюсюлманската реконкиста на Европа под формата на миграционна криза. Трябва да кажа, че англосаксонците работиха върху това много дълго време и идеята им до голяма степен бе увенчана с успех. Този успех обаче вероятно ще се обърне срещу тях. Още през 30-те години на миналия век британското разузнаване започва да създава структури като „Мюсюлманското братство“. В Афганистан американците като цяло направиха стъпка, която - тук съм съгласен с писателя А. Афанасиев - е повратна точка и не по-малко важна от революцията на Аятолах Хомейни в Иран. Факт е, че преди събитията в Афганистан, конфронтацията между СССР и САЩ в страните от Третия свят се разви по следния начин: имахме собствен модернистичен проект, антикапиталистичен или по-точно некапиталистически, Западът имаше свой собствен, капиталистически. Тоест имаше два конкурентни проекта на модерността. В Афганистан обаче американците разчитаха на ислямистите - на антимодерното, като започнаха съвсем различен процес на конфронтация със СССР, следвайки линиите на футуроархаиката и антипрогреса.

В тази връзка ислямизмът е продукт с двоен произход. От една страна, той се оформя в мюсюлманския свят, от друга, е продукт на дейностите на специалните служби на Великобритания и САЩ. Сега те напълно берат плодове - оказва се, както в Хамлет: „Върви, отровена стомана, както е предвидено“.

И последният, пети (като ред, но не по значение) фактор е реалният възход на Китай, съвпадащ с разрушаването на СССР и деградацията на Руската федерация. Свързани ли са тези събития? Да - и външно, и по същество! Колкото по-слаб става СССР, толкова по-силен става Китай.

През май 1989 г. китайското ръководство не позволи на страната да изпадне в хаос: „джи“ победи потенциалния „луан“. Протестите на площад “Тянанмън” бяха потушени. Да, с кръв, но ако не бяха потиснати, гражданската война, която може да избухне в Китай, щеше да отнеме значително повече животи. През 1989 г. Китай избегна сериозни проблеми. Но СССР не избегна. През декември 1989 г. екипът на Горбачов предаде както социалистическия лагер, така и страната. Това беше направено в два хода и за три дни. Как да не си спомним думите на Розановски за февруари 1917 г.: Русия избледня за два дни, най-много за три”. Същото се случи със СССР в трите августовски дни на 1991 година. Но още по-рано, през първите три декемврийски дни на 1989 г., социалистическият лагер беше предаден, а с него и СССР. Първо, на 1 декември 1989 г. Горбачов се среща с известния съвето- и русофоб Йоан Павел II, който олицетворява континенталните западноевропейски елити, а след това на 23 декември в Малта, „Горби“ извърши втората капитулация - пред англосаксонците.

Има многопосочни процеси в двете страни: СССР и Китай. През 60-те и 70-те години СССР става по-силен, а Китай става по-слаб, през 80-те Китай става по-силен, а в Съветския съюз екипът на Горбачов, или по-скоро екипът, избрал Горбачов, Шеварднадзе и другите боклуци, постепенно отслабват държавата, унищожават икономиката, социалната и политическата система.

Китай интересува ли се от отслабването и разпадането на СССР? Разбира се. Но Китай интересува ли се от краха на Русия? Според мен не. Интересуваха ли се от отслабването и унищожаването на СССР онези международни сили, които издигнаха Китай? Да. Но искаха ли унищожаването на Руската федерация през 1991 г.? Не всички. Мисля, че по-късно на Запад съжаляваха за това, но в този момент сработиха китайският фактор и наличието на ядрено оръжие в Русия .

Какви сили издигнаха Китай, чиито отпечатъци се четат в историческия пясък?

За американците вече е говорено. Не по-малко, а най-вероятно и по-важна е британската следа. Това е следа както от държавата Великобритания, така и от затворените наднационални структури за световна координация и управление, поне от частта, която се изпраща от Албион. През 1956 г. по време на Суецката криза СССР и САЩ нанасят решаващ удар на Британската колониална империя в старата ѝ форма. След "заминаването" на Индия,, тази империя вече бързо отслабва - след Суец тя пада.

Британският елит, опитен и изкусен в това, наричано от А.E. Вандам (Едрихин) „изкуството на борбата за живот“, или трябваше да се примири и пасивно да наблюдава изчезването на онова, което очевидно трябваше да се превърне в „шепа пепел“ (Евелин Уо), или да се опита да пресъздаде империя на нова финансова основа. Единствената страна, за която британците могат да положат усилия за създаване на невидима империя, е Китай, южната част на който те започват да развиват от края на 18 век. Освен това търговията с опиум обогатява не само британците, включително короната, не само онази част от американския елит, която се нарича „бостънските брамини“, а и известна част от южнокитайските търговски и бюрократични кланове. И тези връзки се простират от началото на XIX век. до началото на двадесет и първи век.

През първата половина на 60-те години на миналия век, от двете страни, британците и китайците, с помощта на отделни пълномощници по каналите на семейството-клан, както и през линиите на затворените, специални служби и престъпните структури през Сингапур и Хонконг, бяха изградени „мостове” и схемата на строителство на невидима Британска империя версия 2.0. започна да оживява. Въпреки това, докато съществуваше СССР, нито невидимата империя (дори и да имаше тайни агенти в съветския „естаблишмънт“), нито Китай (дори след индустриалната си връзка с американската икономика) не можеха да се разширят до пълния си потенциал. Следователно Великобритания и Китай (както и Израел) според мен бяха основните, първостепенни интереси не просто за отслабването, а за унищожаването на СССР. САЩ и Германия - на второ място. Не случайно разпадането на СССР съвпадна (всъщност това са различни страни на целия процес) с просперитета на САЩ при Клинтън, растежа на Британската финансова империя, китайския пробив, реалния старт на Европейския съюз с рязкото увеличаване на ролята и значението на Германия в Европа (Германия постигна много финансови и икономически средства, които Хитлер се стремеше да постигне с военно-политически средства).

Между другото, в Германия имаше и един сегмент, който се интересува от разрушаването на СССР, особено след като Горбачов предаде ГДР и Хонекер и когато нищо не зависеше от СССР. Сега можеше да се мисли за реванш.

Въпросният сегмент беше тясно свързан с Четвъртия райх като неразделен елемент от нацисткия интернационал. Темата за Нацинтерна поради редица причини е слабо проучена, въпреки че са прочетени следи от тази структура, нейните представители активно се развиват в два региона: в Латинска Америка и Близкия изток. Съветникът на Насър, например, беше ветеран със значителен ранг в СС. Нацинтернът направи доста за влошаване на отношенията между Съединените щати и Съветския съюз в края на 50-те години на миналия век, членовете му винаги са искали реванш. След като допринесоха за западногерманския аншлус на ГДР, „лошите“ създадоха обективни условия за неговото прилагане – не случайно хер Горбачов се оказа „най-добрият германец на ХХ век“ и получи своята „кошница с бисквитки и буркан със сладко“ като еквивалент на 30-те сребърника.

През 70-те и 80-те години Китай, наред с други неща, „изскочи“ на конфронтацията между СССР и САЩ. Това е класика в историята: Спарта се издигна по време на конфронтацията между Атина и Персийската империя, Франция през XIV век се засилва поради съперничеството на императори и папи и това, както знаете, завършва с престоя на папите в Авиньон в продължение на 70 години, така че от неочаквана страна идва възмездието за злополучния Хоенштауфен. Подобно се случва през XIX век. Германия се издига, докато британците насочват вниманието си към Франция, така че тя да не се издигне отново. Приблизително същото се случва и с Китай: по време на съветско-американското съперничество той получава „пространство за дишане“.

Устойчив марксизъм

През последните 25 години често започнахме да говорим за „китайския урок за Русия“, че ако късният СССР, а след това и Руската федерация се движеха по пътя на Дън Сяопин , ако разполагахме със собствен Дън Сяопин, тогава всичко щеше да е наред.

Но въпросът не е в индивидите, а в социалните сили, които избират определен път. Нито Андропов, нито Горбачов решиха къде ще отиде СССР. Първият е фронтменът на чекистката номенклатура, който се формира през 40 - 50-те и 60-те и 70-те години на миналия век, който наивно се захваща за интеграция в западния свят. Вторият, също като Шеварднадзе, е само пешка в странна игра. Тоест, самата формулировка на въпроса „ако Горбачов беше Дън Сяопин“ по начало е неправилна. Не можеше да е Дън Сяопин - не са го поставили за това, не говоря за лични характеристики. Към средата на 70-те години в Съветския съюз се формира прагматична група, която се стреми да промени социалната система, да превърне властта в собственост. Този кръг се нуждае от „бригада-параван“, в който бяха избрани близки, корумпирани, самонадеяни и най-важното - лесно управлявани хора. След това създадоха тази бригада. Първо, по-възрастните - от всички тези Горбачов-Шеварднадзе и други, по-късно - по-младата аудитория, тоест студентите от Международния институт за приложен системен анализ - известните „герои“ от времето след Перестройката. Това е едната страна на въпроса, има и друга.

Както се казва, „дядо не може да стане баба“ и защото СССР – високоразвита промишлена страна, както и ГДР, никой на Запад не би позволил да се интегрира в световната икономика в това високоразвито състояние, в което страните се намират в края на 80-те. Никой не се нуждае от конкуренти. В интерес на западния капитал първо беше необходимо да се унищожи Съветският съюз, а след това да се извърши деиндустриализация, което беше направено през 90-те години. С Германската демократична република западните германци като цяло направиха аншлус - затова днес на Запад все по-често наричат така нареченото „обединение на двете Германия“ - крайъгълен мит за Европейския съюз. По варварски начин в продължение на две или три години те се занимаваха с икономиката на страната, която беше една от десетте най-развити страни в света. Само чрез унищожаване на силно развитата социалистическа икономика на конкурентите те биха могли да бъдат допуснати да "влязат" в капиталистическата система, а елитът им "да бъде записан в буржоазията". Всъщност, унищожаването на руската промишленост беше цената за „влизане в буржоазията“ като основен сегмент за суровини. Не бива да се вярва на глупави приказки, че през 80-те години СССР е икономически на издихание. Това е мит, измислен от хората на Перестройката и Постперестройката. Едните, за да оправдаят разрушаването на СССР, а други, за да оправдаят разграбването и неспособността да направят нищо полезно. Западът спокойно би могъл да допусне интеграцията на Китай, тъй като по онова време КНР не представлява никаква икономическа заплаха, не е необходимо да се унищожи икономиката му, а да се повиши, което е направено на базата на свръхексплоатация на китайските работници, които сега са поставени в дигиталната сергия на „социалните рейтинг/кредит. "

Друг често обсъждан въпрос: заплашва ли Китай Русия? Има две крайни гледни точки. Едната е , че Китай е врагът, от него трябва да се страхуваме. Втората, че Китай е приятел, ние сме братя завинаги. Всъщност в реалната политика не може да има приятели. Има само съюзници и интереси. Китай, разбира се, е тактически съюзник на Русия в ситуацията, в която се оказва в момента. По принцип заплахата е голяма държава, особено пренаселена, с излишък от мъжко население, изпитващи икономически проблеми и граничещи с Руската федерация. Следователно трябва да действаме на неизменно мъдрия принцип: „бронираният ни влак е в страничен коловоз“. И освен това, разбира се, е необходимо цялостно изучаване на съвременния свят: първо, на самите нас, второ, нашите врагове, трето, нашите съседи.

Парадоксът е, че навлизаме в период на криза на капитализма, без истински адекватна наука за това, нито за Русия, нито за Запада, нито за Изтока, нито за света като цяло! Още по-лошото е, че се оказваме в методологически план, ако не в пустинята, то в полупустинята. През 1991 г. марксизмът беше изхвърлен на боклука в Руската федерация и заедно с марксизма теорията беше изхвърлена изцяло! Както знаете, Сталин навремето казва: "Без теория сме обречени на смърт, смърт, смърт! .."

Друг е въпросът, че в Съветския съюз от средата на 50-те години теорията на обществените науки се е развивала много малко, спорадично. Имаше само твърда идеология, която блокира реалното развитие на теорията. Тази ситуация породи интерес към западната социология и често интересът е безкритичен и не е най-добрия пример. След 1991 г. в Руската федерация се излива кален поток от второстепенни западни теории и концепции, много от които на Запад отдавна са пуснати на сметището (класически пример е схема, наречена „тоталитаризъм“). Около и на базата на този рециклиран материал и западните безвъзмездни средства за неговото развитие се е образувал цял куп социални науки на компрадорството, който в концептуално отношение често работи в интерес на другите, т.е. в антируски условия. Докато на Запад, например, броят на произведенията за Маркс нараства и марксизмът се преподава там в елитни образователни институции, в Русия те напълно го изоставят (логично е: защо една зависима държава да има мощно интелектуално оръжие, нека се храни с боклуците на Попър и Хайек).

За да разберем съвременния свят и да отговорим на неговите предизвикателства, е необходимо да се разработи нова теория, фундаментално нови знания. Над Постзапада (с вниманието му към Маркс) този проблем също се очертава все повече и повече, но дори специалните служби вече започнаха да се озадачават по този въпрос. Така водещите специални служби на англосаксонските страни, заедно с няколко исторически катедри на водещи университети във Великобритания, започнаха да обучават историци по принципно нови специалности, които не се обучават традиционно: системен историк и разследващ историк. Тъй като специалните служби директно се заеха с този процес там, това означава, че Постзападът изпитва реални проблеми.

В това отношение, все още главно пренаписваме (коментираме) второкласни западни икономически, политически и социологически теории и продължаваме да унищожаваме собственото си висше образование. Основните знания в областта на социалната наука вече са унищожени.

За да не се случи това, се нуждаем от нова наука за обществото. Това, разбира се, не е достатъчно условие за движение напред, но е необходимо. Достатъчно условие е управленческата воля, която не позволява да се седи вечно в защита и да се излиза с оправдания, а да се излезе в атака! Нуждаем се от истинска картина на света, защото тя е най-мощното оръжие в психоисторическата война. И при разработването на такава картина на света, разбира се, една от най-важните задачи е изучаването на Китай като система, нейното място в света.

Проф. Андрей Фурсов   Превод: В. Сергеев