Западните анализатори, които смятат, че китайският лидер въвежда своя собствена версия на Културната революция, за да затвърди силата си, грешат - действията му не са водени от его, а са по-стратегически и обмислени, отколкото някога са били действията на Мао.
През последните няколко седмици в западните медии има много коментари за нарастващото разклащане на Китай в технологичния сектор, социалните институции и икономиката. По-голямата част го разглеждат строго идеологически и твърдят, че ограниченията на президента Си Цзинпин относно основните „добродетели" на свободния пазар могат да означават само бедствие за Китай.
Някои от тези изводи сравняват Си с първия лидер на Китайската народна република Мао Цзедун, който е известен със своето еднолично и дълбоко идеологическо управление, което насилствено създава новата държава срещу шансовете, но на висока цена. Неговата културна революция - масирано политическо движение, насърчавано от Мао и скандалната „банда на четиримата" - мобилизира в Червената гвардия поколение млади хора, за да наложи насила своята идеологическа визия за страната и да измести старите обичаи, култура, навици и идеи.
Сега - поне според „Файненшъл таймс", ставаме свидетели на подобно сътресение, установено от силен лидер.
Винаги е изкушаващо да се маркират подобни реформаторски ходове в Китай като нова културна революция - защото това кореспондира с пропагандираната вяра на западната общественост, че комунизмът е едновременно хаотичен и тираничен и предоставя опростено представяне на това какво означава „еднолично управление". Но това е исторически и клиширан подход: Си Дзинпин не е Мао Цзедун.
Докато Си е по-ортодоксален от своите предшественици по отношение на ролята на партията, той не е „фанатик" по начина, по който Мао бе, а Белият дом го описва като много „несантиментален" човек. Образованието на Си е смесица от химическо инженерство, марксистка теория и пазарна селскостопанска търговия, всички водещи към някой, който има политически убеждения, но и чувство за научни и стратегически разсъждения.
Китайската политическа мисъл в началото на 20 -ти век беше погълната от идеята за иконоборството и че е необходим радикален подход за насилствено унищожаване на наследството от миналото, за да се промени настоящето. Но в случая с Китай тя следваше век на унижение и възприемане на подчинението на западните сили и имаше силно убеждение, че традиционните му политически философии и институции през имперската епоха на конфуцианството по същество не успяха да го утвърдят като модерна държава. Това доведе до приемането на радикални идеологии като национализма и комунизма, които се възприемат като решения за изграждане на мощна държава.
Лесно е да се представя погрешно Си като Мао и да се говори за култ към личността, но да се твърди, че Си преразглежда Културната революция и наследството на Мао е далеч от целта.. Единственото сходство между двете е, че геополитическите течения стоят в основата на двете: страхът на Мао от Никита Хрушчов и конфликта със СССР през 60-те години, както и сегашният конфликт на Си със САЩ. И двете заплахи накараха Китай да стане по-несигурен и да се обърне „навътре", но тук сравнението приключва.
Мао беше готов да самосаботира китайската икономика и институциите, за да оцелее политически, защото възприемането му на революционна държава беше толкова догматично, че краткосрочният просперитет нямаше значение. От друга страна, Си е човек, който има всеобхватна и много специфична визия да стимулира развитието на Китай напред, като премахне предполагаемите пречки и заплахи за растежа, влошени от геополитическото напрежение.
Например, може ли Си да бъде фанатик срещу бизнеса, който той обвинява, че е обявил нова пекинска фондова борса през уикенда? Такъв, който също се фокусира върху „иновации" от малки и средни предприятия? Да, той се справи с „големите технологии" - но това е така, защото Си е заинтересован да подобри вида на инвестициите и областите на икономически приоритет, върху които Китай трябва да се съсредоточи. Това не е догматизъм и докато промените му прилагат социалистически идеи, той го прави по много научен начин, разбирайки кое е в най-добрия интерес на хората и кое не. Той е много по-стратегически, по-дългосрочен и по-обмислен от изключително амбициозното и възвишено вземане на решения на Мао, което вярва във върховенството на идеологията и силата на човешката воля над всичко.
Си не е почитател на културната революция на Мао. По време на нея, баща му, ветеран член на партията, бе преследван и самият Си беше изпратен на село заедно с милиони други китайски тийнейджъри. В миналото той критикува Културната революция за това, че „китайската икономика бе на ръба на колапса".
Подкрепен от спокойни, всеотдайни, лоялни професионалисти, Си вместо това се стреми да удари съвсем специфичните пороци на капитализма, като пристрастяването и монополите, без всъщност да подкопава принципа на самия пазар. Да, той не е Мао.
Том Фауди
