Дънкан Уелдън
Проучване на политолози за въздействието на Банковата криза от 2007 върху изборите в 30 европейски страни предполага, че няма значение дали едно правителство е ляво или дясно. Който и да сте, седенето на горещия стол по време на икономическа криза изгаря.
Но колко справедливо е това? Наистина ли правителствата са тези, които контролират? Зависи какво се има предвид под контрол. В страна като Великобритания да си създател на икономическа политика е по-скоро като да плаваш с лодка, отколкото като да караш кола. Правителството може да върти руля с по-голяма или по-малка степен на умение, но в крайна сметка не може да промени посоката на вятъра. Понякога политиците имат късмет, а друг път не. Понякога те не просто объркват настройката на платната си, но ненужно правят дупка в корпуса.
Въпреки важността на икономиката в съзнанието на гласоподавателите, общата тенденция през последните няколко десетилетия е правителствата да се отказват от икономическата мощ, вместо да поемат повече. От май 1997 г. Bank of England, централната банка на Обединеното кралство, е оперативно независима. Контролът върху лихвените проценти – ключовият инструмент за управление на колебанията на икономическия цикъл в краткосрочен план – беше предаден от канцлера на деветте технократични членове на Комитета по паричната политика на Банката.
Подобно на толкова много от ранните действия на новото лейбъристко правителство, предоставянето на независимост на Bank of England беше в голяма степен в съответствие с икономическата ортодоксалност на времето и наличието на независима централна банка с таргетиране на инфлацията се превърна в глобална норма. Теорията зад тази очевидно антидемократична настройка е по същество, че на политиците не може да се вярва, че управляват добре икономиката. Според аргумента те ще бъдат изкушени да намалят лихвените проценти преди избори, за да си спечелят благоразположението на гласоподавателите, и могат да комбинират това с намаляване на данъците или увеличаване на разходите. Когато трябва да се вземат трудни решения, като например повишаване на разходите по заеми, за да се намали инфлацията, те ще се отклонят от тях или ще ги забавят. За разлика от тях, технократите, които не са подложени на политически натиск, трябва да могат да вземат решения, които могат да причинят известна болка незабавно, но помагат за изглаждане на пътя в дългосрочен план. Нещо повече, самият факт, че фирми, инвеститори и преговарящи за заплатите вярват, че централната банка е готова да повиши лихвените проценти, за да намали инфлацията, може да бъде достатъчен, за да я намали, без да са необходими по-високи лихвени проценти.
Дори свободата на Банката на Англия да определя лихвени проценти обаче е ограничена. Великобритания е сравнително малка, отворена икономика. Може да е пета или шеста по големина в света – в зависимост от това как го измервате – но все още е само малка част от общия световен БВП. Ако други централни банки – като Федералния резерв на САЩ или Европейската централна банка – повишават лихвите, тогава Банката често няма друг избор, освен да ги последва. Неспазването на това би направило паунда по-малко привлекателен за международните инвеститори, причинявайки спад на стойността му и повишаване на цените на вносните стоки като енергия и храна. В САЩ има коментари, които се оплакват, че доларът е опората на международната финансова система. Този факт има тенденция да поддържа висока стойност и почти сигурно е струвал работни места в производството на страната през последните няколко десетилетия. Но едно нещо, което е по-лошо от това да притежаваш основната резервна валута в света, е да не я притежаваш – и да бъдеш паричен последовател, а не лидер.
Дори ако повечето правителства вече не контролират собствената си парична политика, след като са възложили това на технократи, те все още имат твърд контрол върху фискалната политика – държавните разходи и данъците. Дори тук обаче те са изправени пред реални ограничения. Пространството за фискални маневри не е неограничено. Ако една централна банка прецени, че дадено правителство е увеличило разходите или е намалило твърде много данъците и че това ще доведе до по-висока инфлация, тогава тя ще предприеме действия, за да компенсира въздействието и да повиши лихвените проценти. Просто попитайте Лиз Тръс и Куаси Квартенг.
И тогава има и избиратели. Те може по принцип да харесват идеята за по-бърз растеж, но имат навика да се противопоставят на практическите стъпки, които биха направили това възможно – например либерализиране на имиграцията, изграждане на повече къщи и поставяне на първа копка на големи инфраструктурни проекти.
Новият министър-председател на Великобритания и нейният екип признават, че страната има проблем с растежа. В десетилетието преди финансовата криза страната отбеляза втория най-бърз растеж сред групата на водещите икономики G7. През десетилетието след това той имаше втория най-бавен растеж в тази група. Но възстановяването на растежа до около 2,5% годишно няма да е лесно. Това със сигурност няма да стане просто чрез намаляване на данъците.
Истинският урок от икономическата история е, че правителствата са склонни да надценяват колко могат да променят икономиката на дадена страна в краткосрочен план, но подценяват потенциалното им въздействие в дългосрочен план. Всеки бюджет, дори два или три от тях, може да постигне толкова много. Но един или два парламента с постепенни промени в политиката, в инвестициите в инфраструктура, в реформата на планирането и в стимулите около научноизследователската и развойна дейност – това може да насочи икономиката по паралелен и подобряващ се път.
За съжаление на тези на власт, това често ще се покаже в данните едва десетилетие по-късно. Това е основание за оптимизъм за бъдещето – но вероятно е студена утеха за политиците, гледащи към следващите избори.