Джейсън Бърк
Повече от 150 години живеем с тероризъм. Подобно на наследствена болест, той се предава от поколение на поколение. Вълни от насилие се редуват една след друга. Ранни анархисти, фашисти, революционери от 60-те години на миналия век, похитители на самолети от 70-те години на миналия век, войнствени националисти през 80-те години на миналия век, ислямски екстремисти или крайнодесни подстрекатели на омраза, всички те са вариации на мрачна тема.
Десетилетия на стратегии за сигурност и дебати относно дефинициите не стигнаха до заключение относно неуловимите „първопричини за тероризма". След атентатите от 11 септември през 2001 г. сме свидетели на най-упоритите изследователски усилия, правени някога. Това доведе до много по-задълбочени знания и безброй осуетени заговори, но не и безупречен отговор за това как можем да предотвратим сравнително малък брой индивиди, причиняващи с едно действие масивни смущения, загуба на живот и нестабилност в планетарен мащаб.
Все още не знаем кои точно са планирали атаките срещу Израел, предприети от Хамас на 7 октомври, но сме почти сигурни, че те не са многобройни. Изискванията за сигурност означават, че само шепа хора са замислили и планирали операция, която доведе до смъртта на повече от 1400 души, предимно цивилни, и потопи региона в една от най-дълбоките му кризи от много години насам. Отмъщението на Израел в Газа предизвика нови шокови вълни по света. Силата, която тероризмът дава на индивид или малка група, за да оформят събитията по такъв драматичен начин, може да бъде една от причините за устойчивостта на феномена.
Това може да се оспори, разбира се. Един политолог ще посочи множеството фонови фактори, които позволяват дадена терористична атака да има толкова мощни последици, виждайки просто искра, която запалва съществуващия запалим материал. Един историк ще опише дългия и често мрачен път, който кулминира във всяко такова насилствено събитие. Експертите могат да посочат, че последствията само рядко са очакваните или желани от извършителите, което би трябвало да ги разубеди, но не го прави.
Защото това не изглежда така за онези, които използват тероризма, за да осъществят радикална промяна, да разстроят политически процес, на който се противопоставят, да принудят дадена страна да промени своите политики и нагласи, да пропагандират, радикализират и поляризират или просто тероризират. За тях отричането, че използването на убийствено насилие дава власт за определяне на хода на събитията, би изглеждало безсмислено.
Това обяснява защо често има толкова много спорове за това кой точно е отговорен за всяка атака. Дали това е малка група, работеща независимо, или те са пълномощници на по-мощен актьор? Има дълга история на държави, обвиняващи „скритата ръка" на подъл спонсор. В началото на 80-те години служителите на президента Роналд Рейгън обвиниха Съветския съюз за скока на терористичното насилие по света. Москва със сигурност насърчаваше подобна дейност, но да посочиш с пръст съперничещата си суперсила означаваше фундаментално погрешно разбиране на случващото се.
Зашеметени и озадачени от атаките от 11 септември, някои служители в администрацията на Джордж Буш погрешно решиха, че Ал Кайда не може да е действала сама, а че трябва да е замесена държава – Ирак. Или поне щеше да стои зад следващата подобна атака. Днес съперничещите държави продължават да обменят обвинения в подклаждане на тероризъм. Понякога подобни обвинения са оправдани. Често не.
Сега има спор за терористичните атаки в Израел. Иран има мотив и средства и отдавна подкрепя Хамас със средства, оръжия и много други. Освен това има история на спонсориране на насилие на други места в региона. Американски служители казват, че няма ясни доказателства за пряко участие и че висши служители в Техеран са били изненадани от новината за касапницата в Южен Израел. Каквато и да е истината, съображенията за сигурност биха означавали, че броят на онези, които са планирали и организирали атаката, е все още много малък и много вероятно - само едноцифрен.
Но ако очевидната сила, която такова насилие придава, може да обясни изопаченото привличане към тероризма за някои, това не обяснява защо не сме намерили начин да се ваксинираме срещу болестта. Може би просто не можем.
В по-голямата част от света множеството системи, създадени да ни защитават от насилието на другите, функционират забележително добре. Животът ни обикновено е свободен от подобни заплахи. Много хора никога не виждат труп. Ние не виждаме убийства по нашите улици. Но трябва да прекарате само кратко време в страна без функциониращо правителство, наказателно-правна система и служби за сигурност, за да разберете колко крехко е това постижение.
Това прави внезапното проникване – определено от Collins English Dictionary като взлом или взрив; нахлуване или инвазия – на насилие в живота ни още по-шокиращо. Тероризмът ни кара да се чувстваме дълбоко, екзистенциално уязвими. Разбираемо, заплахата се чувства близка. Дори и да знаем, че това е статистически изключително малко вероятно, изглежда, че следващия път може да бъде нападнат самолетът ни, офисът ни, влакът ни, училището на децата ни, домовете ни.
Тероризмът използва пропастта между нашите надежди, че мнозина могат да бъдат защитени от малцината насилници, и реалността, че всяка такава защита може да бъде само непълна. Ето защо може да има толкова опустошителни дестабилизиращи ефекти и защо, като тактика, продължава да бъде привлекателна за някои.
Това беше вярно преди 150 години, вярно е сега и без съмнение ще бъде вярно след десетилетия. И тогава ще продължим да търсим лек за тероризма.
Източник: Гардиън, превод: Ш.Меламед