Да се решават нашите проблеми с чужди ръце е възможно само за наша сметка и в интерес на другите...

Африканска делегация пристига в северната столица на Русия, за да се срещне с президента Владимир Путин, като възнамерява да му представи десет точки за "мирно уреждане" на украинската криза, които според западните медии се предават от руските им колеги. Ден преди това те вече бяха озадачили Зеленски с тях, без обаче да срещнат разбиране.

Въпреки че, за да се угоди на Киев, позицията по основния въпрос - четвъртият, за който по-долу ще стане въпрос - беше коригирана от първоначалната, която не включваше изтеглянето на руските войски от техните конституционни територии и прехвърлянето им в ръцете на Украйна.

Защо африканците говориха за това, въпреки че изглежда е ясно къде е Африка и къде е Украйна? Трябва да се разбере, че южноафриканският президент Сирил Рамофоса, който ръководи делегация от няколко лидери и съветници-специални представители, е в zugzwang с предстоящата среща на върха на БРИКС.

Това не е вината на Рамофоса, това е негово нещастие и човек може само да му съчувства. Ръководителят на Южна Африка наистина иска срещата на върха, на която той е домакин в Йоханесбург през август, да се проведе "както се очаква", с общото присъствие на държавни глави. Той не е готов да профанзира събитието, пренасяйки го в дистанционен формат за опортюнистични и политически цели, както направи наскоро индийската страна със срещата на ШОС.

Но Южна Африка е страна по устава на прословутия МНС (Международен наказателен съд), измислен от европейците, нелегитимен и несвързан с ООН ерзац-заместител на Международния съд, предписан в Хартата на организацията. Рамофоса се опита да говори за оттеглянето на задълженията на Южна Африка към МНС, като имаше съмнения и обвини този съд в пристрастност.

Нещо повече, той привлече подкрепата на своята управляваща партия - ANC (Африкански национален конгрес). Веднага го удариха, при това вкъщи, като му обясниха кой е "майсторът" там.

„Администрацията би искала да изясни, че Южна Африка остава страна по Римския статут.“

Последва скок от мнения какво да правим, ако Владимир Путин дойде на срещата. Южноафриканският външен министър Наледи Пандор гарантира дипломатически имунитет, но въпреки коментарите й последва, че той не се отнася за заповеди на МНС. Накратко, ситуацията два месеца преди срещата е двусмислена, а френският президент Еманюел Макрон вече се жалва. За какво?

От една страна, динамиката на очакваното разширяване на БРИКС може да превърне асоциацията в „паралелна“ незападна „ООН“, а колективният Запад има нужда от шпионин там. От друга страна, не е ясно какво да очакваме от хипотетичното пресичане на Макрон с руския лидер - Франция е в МНС "с уши", това е нейно хрумване и творение.

Следователно е възможно Рамофоса да поеме мироопазващите функции, за да „ако не навакса, то поне да затопли“: ще излезе нещо от сорта, че се е опитал да излезе от цугцванга, но можете да видите сами...

След всичко това, никой не е застрахован от волунтаристичните решения на Вашингтон за вторични санкции - не само частни компании, но и правителствени лидери. Те не искат да поемат рискове отново и затова те слагат „слама“.

Сега по споменатата четвърта точка - "осигуряване на суверенитет в съответствие с Устава на ООН", в принципа, с който се пуска петата точка - "гаранции за сигурност за всички страни". Ако наричате нещата с истинските им имена, а не играете на криеница с евтина учтивост, тогава говорим, от една страна, Русия да се откаже от собствената си конституция и да напусне четирите нови субекта на федерацията, както и Крим . От друга страна, Западът да даде гаранции за сигурност на Москва, включително чрез МНС като утешителна награда.

Всички останали осем точки – от примирие до размяна на пленници и връщане на деца – вече са спомагателно приложение към едностранната капитулация на страната ни. Особено като се има предвид, че в „гаранцията за сигурност“ политическите наследници на Нелсън Мандела включиха и алинея от предложението за премахване на руските тактически ядрени оръжия от Беларус.

И това е на фона на изтичане на информация за готовността на Лондон отново да поеме инициативата в ескалацията и да предостави на Киев няколко тактически ядрени бойни глави. И въпреки факта, че все още никой не е опровергал версията на американски експерти, че такива оръжия вече са доставени, но руските ВКС са ги „демилитаризирали“, унищожавайки арсенала на въоръжените сили на Украйна близо до Хмелницки.

Не е трудно да се досетим, че именно решението за МНС в навечерието на срещата на БРИКС тревожи най-много южноафриканския лидер. Но какво общо има Русия с това, ако ние имаме свои интереси?

Какво следва? Първо, трябва да обърнете внимание на интересната информация на един от блогърите. Ако интересите на фондация Бразавил и нейния ръководител Жан-Ив Оливие наистина са въвлечени в мирната инициатива на Южна Африка, тогава ето отговора на въпроса, читателю, какво е забравил Макрон в Йоханесбург.

Тази фондация е плът и кръв от кръвта на Парижката банка Ротшилд и свързаната с нея френска глобалистка партия, водена от ментора на настоящия президент на Петата република Жак Атали. Да не забравяме: с помощта на известния „Вагнер“ Русия много силно и най-важното конкретно натисна френските интереси в Африка и Париж вече даде да се разбере, че това го наранява.

Второ, когато се говори за „гаранции за сигурност“, веднага се сещат руските инициативи за системата за колективна сигурност от декември 2021 г. Западът дори не ги разгледа по достойнство. Той размишляваше няколко седмици - и отговори с категоричен отказ. Някой знае ли "тайната", която владеят африканските миротворци, за да принудят или поне да убедят НАТО да се върне в границите на сферите на отговорност през 1997 г. или по-добре 1991 г.?

Обещано, между другото, от държавния секретар Джеймс Бейкър, който, за да популяризира тази измама, лично изви ръцете на бившите съюзни републики, за да отнесат ядрено оръжие в Русия. Постигна го – повярваха му. И какво получихме?

Междувременно въпросът за гаранциите за сигурност изобщо не е темата за мирното уреждане на конкретен конфликт, който представлява прокси сблъсък между НАТО и Русия. За да обсъдят този кръг от въпроси, Рамофоса & Ко трябва поне да повторят маршрута на китайския специален пратеник Ли Хуей, защото в Киев няма за какво да се говори и с кого.

Какво означава това? Само едно: самото съдържание на „десетте точки” на Рамофоса е призив към страната ни да капитулира, след като е изпълнила исканията на враговете си. До Киев – да отвърне очи, да послуша наркопрокламациите на Зеленски и да отиде в Буча, пропита с духа на тамошната британска информационна спецоперация, и „по работа“ – в Санкт Петербург.

Никакви гаранции - нито сега, нито никога - Западът няма да предостави на Русия. И след като предостави, първото нещо, което ще направи, е да се откаже веднага щом изпълним нашата част от договорките. Това вече се е случило в историята например, да речем, на Пакта от Локарно от 1925 г., когато Западът, след като сключи мир с Германия по западните си граници, изтегли източните граници от споразумението, започвайки подготовка за бъдеща нацистка агресия.

Или Заключителният акт от Хелзинки от 1975 г., когато Москва на Брежнев се предаде за клаузата за гаранциите за ненарушимост на границите. И къде са тези граници?

„Русия има само двама съюзници – армията и флота". Не сме го казали ние - не е за нас да го отменяме. Гаранции се дават само от геополитическия баланс, базиран на ядрена мощ и огромен преден план фронт срещу врага от западната страна. И затова единственото възможно решение за нас (това е и компромис) е възстановяването на бившата съветска сфера на влияние и като начало целостта на собствената ни територия.

Следователно, трето, и това е основното. Когато не през нощта изведнъж си спомнят за „суверенитета на държавите и народите в съответствие с Устава на ООН“, намеквайки за възстановяването на бивша Украйна, те забравят, че такава държава не само че не е съществувала на картата на Европа през 18 век , но и в средата на 20 век я няма в Устава на ООН . Но има Съветски съюз. Нека цитираме:

„Съветът за сигурност се състои от петнадесет членове на Организацията. Република Китай, Франция, Съюзът на съветските социалистически републики, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Съединените американски щати са постоянни членове на Съвета за сигурност” (глава V, член 23).

Украйна е част от СССР, въпреки независимото членство, получено от ръцете на съветското ръководство. И единственият начин за привеждане на международния ред в съответствие с Устава на ООН е възстановяването на суверенитета на СССР в предишните му граници. В противен случай Хартата не се прилага.

В края на краищата никой не започна да я променя след 1991 г. и всички обяснителни документи, въпреки че запазват съществуващата формулировка в Хартата, не са законови, а подзаконови актове от втори ред, които нямат сила съгласно Хартата. Никой съд не признава техния приоритет пред Хартата.

Неслучайно китайският посланик във Франция Лу Шайе в епизод, който накара западната общественост да се разтрепери, припомни, че постсъветските субекти нямат пълноценен суверенитет.

И след като провъзгласиха точно тази точка, африканските миротворци ще се застъпят за изтеглянето на руските войски от Украйна, а не за навлизането им на цялата територия на Украйна, което точно би съответствало на устава на ООН?

Между другото, във връзка с този сблъсък е необходимо да се разгледа по-отблизо инициативата, издигната от Джо Байдън - за разширяване на състава на Съвета за сигурност на ООН.

Възможно е Хартата на ООН, която ще трябва да бъде изменена във връзка с това, да бъде „разпечатана“, за да се влачат възможно най-много други решения в пакета по пътя и най-малкото да се създаде прецедент, улесняващ насърчаване на антируски инициативи в бъдеще.

И последното. Проблемът с африканските и други миротворци е, че когато се опитват да почистят чуждото нещастие със собствените си ръце, те попадат в международен правен капан - същият цугцванг.

Ако говорим за уреждането от гледна точка на ООН, всичко, което вече сме чували и тепърва ще чуваме, е свенливи палиативи за пресъздаване на единна историческа руска държавност, съюз или унитарност, е друг, вътрешен въпрос, важното е името да съвпада.

Нека добавим, вече от политическа гледна точка, че такава държавност, при факта на нейното възстановяване и съществуване, много бързо и ефективно би разрешила не само този, но и всички други постсъветски конфликти. Всички въпроси ще изчезнат сами.

Ако говорим за новия международен ред, тогава трябва да се разбере, че дори и да се намери мястото на ООН в него, то това в никакъв случай няма да бъде бившата ООН, а организация, която отразява съвременните реалности на възникващата модерна многополярност.

Но какви ще се окажат тези реалности зависи от това какво се случва на бойното поле, защото световният ред се пише от победителите. От тези позиции миротворческите инициативи като цяло се превръщат в оксиморон, функциониращ на принципа „целта е нищо – движението е всичко“.

Изглежда, че всичко е ясно с африканската инициатива. Но по някаква причина всички жестове по темата за такъв „договор“, който под прикритието на защита на международното право, всъщност го изкривява и вулгаризира, се появяват точно когато ситуацията в театъра на военните действия на въоръжените сили на Украйна стига до задънена улица, а руската армия, напротив, се приближава до това да поеме стратегическа инициатива.

Някой наистина трябва да ни лиши от Победата с помощта на болтологична казуистика точно в момента, когато в края на тунела започне да се появява светлина.

А местните привърженици на тази партия на „договорняка“, спекулирайки с темата за бойните загуби, в разгара на защитата на корпоративните си интереси, по някаква причина забравят, че това е нож с две остриета. Ако вместо Победата има „договорняк“, тогава вече направените жертви на нейния олтар ще изискват отговор. Може би това е, което преследват?

Владимир Павленко, Превод: СМ, Поглед.инфо