Коалиционните преговори след изборите в Германия ще бъдат заплетена работа. Но ако съдим от партийните манифести, следващото германско правителство ще бъде ангажирано със създаване на армия на ЕС. Всички големи партии са за, а SPD (социалдемократическата – бел. прев.), която победи на изборите, е особено запалена, пише Гидиън Ракмън за Financial Times.
Междувременно във Франция президентът Еманюел Макрон е по-решен от всякога да засили стратегическото влияние на ЕС - след това, което Париж определи като „нож в гърба“ (провалената сделка за подводниците с Канбера – бел. прев.) от новия англосферен пакт между Австралия, Великобритания и САЩ (Aukus).
Но настоящият подем в реториката относно суверенитета на ЕС, стратегическата автономия и европейската армия е фантазьорски. Суровата реалност е, че ЕС все още е далеч от това да разполага с покупателната способност, структурите или споделената визия, за да осъществи тези идеи.
Това не означава, че стратегическата автономия е лоша идея - или че ЕС е обречен на геополитическа ирелевантност. Перспективата за търговска сделка с Европа или заплахата от санкции на ЕС може да оформят поведението на страните по целия свят. Но икономическата сила и моралното въздействие не винаги са адекватен заместител на военната мощ. (Сталин някога беше попитал: „Колко дивизии има папата?“)
Що се отнася до истинската сигурност, 27-те държави в ЕС все още силно зависят от САЩ. Французите с право твърдят, че това вероятно е лоша идея. Последователни администрации на САЩ дадоха ясно да се разбере, че американското търпение относно субсидиране отбраната на богатите европейци отслабва.
Политическата стабилност на САЩ също вече не може да се приема за даденост. Европа трябва да продължи със стратегическата автономия като застраховка срещу възможността за втора администрация на Тръмп - която би била активно враждебна към ЕС и либералните демократични ценности. (Великобритания след Brexit е още по-уязвима към тази възможност.)
Но основните стратегически и политически реалности остават трудни. Страните от ЕС харчат малко под 200 млрд. евро (288 млрд. долара) годишно за отбрана, в сравнение с повече от 700 млрд. долара, изразходвани всяка година от САЩ. Разходите за отбрана на Европа също така са фрагментирани между различни национални бюджети - което означава, че много функции се дублират, докато някои важни способности (като транспортни самолети) липсват.
Още по-сериозна е липсата на основополагаща политическа визия, която да подкрепи истинското сливане в областта на отбраната. ЕС често се разделя по време на голяма международна криза. През 2011 г. Франция и Великобритания участваха във военната интервенция срещу Либия на Кадафи, докато Германия стоеше настрана. По време на войната в Ирак през 2003 г. Германия и Франция се присъединиха към Русия, като се противопоставиха на ръководената от САЩ интервенция - Испания, Холандия, Дания, Италия и бъдещите членки на ЕС, като Полша, подкрепиха инвазията.
По исторически и географски причини стратегическите приоритети на страните от ЕС често остават много различни. Опитът от Втората световна война и Студената война сочи, че страните от Централна Европа като цяло все още вярват, че единствената гаранция за сигурност, която в крайна сметка има значение, идва от Вашингтон. (Както веднъж ми каза чешки политик: „Едно нещо научихме от 1938 г. - без повече гаранции за сигурност от Франция.“)
Самата Франция внася различни проблеми. Това е единствената държава от ЕС, която има постоянно място в Съвета за сигурност на ООН и собствено ядрено оръжие. Основните германски политически партии подкрепят създаването на единно място за ЕС в ООН. Но наскоро Франция излезе с леден отказ за такава възможност.
Може да изглежда така, сякаш Париж третира другите страни от ЕС като един вид чуждестранен легион, който да бъде призован, когато Франция се нуждае от допълнителни сили, за да подкрепи своите международни цели. Европейските дипломати понякога се оплакват, че единствената държава от ЕС, с която Франция се отнася като с равна, е Германия. И дори германците са известни с това, че се гневят на начина, по който Макрон ги замеря с нови идеи. (Изказването му, че НАТО е в „мозъчна смърт“ се прие особено зле в Берлин).
От своя страна французите често са раздразнени от силния нюанс на пацифизъм в стратегическата култура на Германия. Въпреки одобрението на думи от Германия за „армия на ЕС“ малцина в страната изглежда са помислили какво би се случило, ако ЕС се раздели по въпроса кога да разгърне тази армия. Възможно ли е германски сили да бъдат изпратени в битка, дори ако германското правителство се противопостави? Изглежда, че ЕС все още е на едно поколение или повече от това да позволи гласуването с мнозинство по такива екзистенциални въпроси.
Улрике Франке от Европейския съвет по външни отношения твърди, че привързаността на Германия към идеята за европейска армия до голяма степен отразява продължаващия дискомфорт на страната с националната военна мощ - и неясното усещане, че ЕС се застъпва за мира.
Структурните, финансовите и политическите пречки пред европейската „стратегическа автономия“ остават страховити. Но въпреки цялото си взаимно раздразнение, германците и французите все още имат дълбок ангажимент да работят заедно. В рамките на ЕС една съвместна позиция, постигната между Париж и Берлин, си остава много мощна комбинация.
Ерата след Меркел в Германия ще отвори нови перспективи. Франция ще бъде нащрек за нови възможности за стратегическа автономия. Но само дълбока криза - като например завръщането на Тръмп в Белия дом - може най-накрая да подтикне Европа към действие.
Петър Нейков, редактор Бойчо Попов
