Една от неочакваните последици от руската операция в Украйна беше мащабът на финансовата и икономическа реакция на ЕС на нея. Москва вярваше, че Европа ще продължи да се ръководи от прагматизъм. В крайна сметка всяко сериозно икономическо въздействие на ЕС върху Русия е бумеранг, който ще удари икономиката на самата Европа. В контекста на нестабилното възстановяване след пандемията това е изключително опасно, така че би било рационално да се ограничат до по-малко травматични санкции.

Но Европейският съюз:

• първо, премина към почти максимални наказателни мерки;

• второ, въведе ги много бързо – през първата седмица на военните действия.

Това не се прави по време на противопоставянето на санкциите. Бързото въвеждане на целия пакет означава, че ръцете на обекта на натиск са развързани - всички „бомби“ вече са пуснати върху него, няма от какво повече да се страхува. (САЩ се държат много повече „според учебника” – замислено и премерено, изчаквайки след всяка стъпка.) В резултат на това през втория месец от операцията европейският потенциал за икономическа война е почти изчерпан, обратният ефект за собствената ѝ икономика е страхотен, а целта за спиране на Русия не е постигната.

Защо европейците бяха толкова груби? И струва ли си да чакаме връщане към по-рационално водене на делата? Нека не пренебрегваме искрения шок, причинен от избухването на пълномащабния въоръжен конфликт в центъра на континента. Аргументите за Ирак, Либия или дори Югославия не работят - отдалечеността или относителната ограниченост на военните действия позволяват на европейците да смятат тези войни за реликви от отминали времена. Сега конфликтът се развива буквално под носа им и засяга всички. Но въпросът далеч надхвърля емоциите.

От дълго време отношенията между Русия и Европейския съюз са сложно явление. То включваше изгодно за двете страни финансово и икономическо сътрудничество в рамките на глобалната икономика и дълга история на културно-историческо преплитане, включително драматичния опит на ХХ век с две световни войни и една системна конфронтация. Тези компоненти влязоха в диалектическа връзка помежду си.

Либералният световен ред, основан на икономическата глобализация, стана възможен с разпадането на СССР. Изчезването не само на военно-политическа пречка, но и на идеологическа и икономическа алтернатива позволи на Запада да разшири принципите си за организиране на държавата и обществото и върху останалия свят. Поне за по-голямата част от него. Развитите западни икономики имаха преден старт на новите пазари, които се отвориха, а целият посткомунистически сегмент на Евразия се превърна в пространство за развитие на европейските компании. Жителите на това пространство, уморени от дефицита, съпътстващ плановата икономика, радостно се потопиха в света на комфорта и изобилието от стоки. И тъй като трудностите от първите посткомунистически години бяха преодолени и стабилизирането в бившия социалистически лагер, включително бившия Съветски съюз, все по-голям брой граждани можеха да се възползват от предимствата на капиталистическата система. И това само увеличи ползите от новото състояние на нещата.

Всички участваха в така наречения "мирен дивидент", възникнал след края на Студената война, но по различни начини. За индустриализираните страни това означаваше възможност за укрепване на индустриалната база и драстично разширяване на пазарите. За държавите, които преди са били част от социалистическия лагер, това е да увеличат потребителския потенциал и да осигурят повишаване на стандарта на живот на населението, но за сметка на изоставяне на икономическата независимост или поне рязко намаляване на степента на самостоятелност. В случая с Русия и други държави - собственици на суровини, всичко се оказа особено благоприятно: беше установен взаимноизгоден обмен на минерални ресурси за постиженията на съвременната икономика. Въпреки постоянните политически пречки, интеграцията по този принцип успешно се развива и задълбочава.

Истинският му мащаб стана ясен сега, когато по съвкупност от причини Европа реши да „анулира“ Русия като икономически партньор, нарушавайки съществуващите връзки. Оказа се, че без никакви програми за всеобхватно стратегическо или каквото и да е друго партньорство, те са проникнали много дълбоко и заплитат повечето сфери на живота: Русия – по-широко, и Европа – на стратегически по-сериозно ниво на гаранции за доставките на енергия и храни.

Този характер на отношенията по принцип устройваше и двете страни, въпреки че Москва периодично се оплакваше от нежеланието на европейците да гледат на Русия като на нещо различно от място за продажба и източник на суровини. Опитите за сериозно включване в технологичните вериги, особено активни в нулевите години, не дадоха резултат. В замяна, за същите нулеви години, Русия концентрира контрола върху сурови активи в ръцете си, изтласквайки, а на места дори изхвърляйки чуждестранни партньори.

Дисбалансът в една хармонична схема е направен от политически фактори. Либералната глобализация предполагаше конвергенция на държавните модели, но това не се случи. Съответно не би могло да има промяна към повишаване на доверието и качеството на сътрудничеството. Появата на държави, които са транзитни страни за руски суровини, непредвидени в първоначалната схема, превърна енергийния бизнес от гаранция за стабилност на отношенията в източник на тяхната все по-голяма дестабилизация.

А общото нарастване на икономическите проблеми, започнало с глобалната финансова криза през 2008 г., доведе до необходимостта от промяна на цялата парадигма. Новият модел на функциониране на световната икономика трябваше да се основава на зеления дневен ред. Според него зависимостта от руските енергийни ресурси трябваше да бъде преодоляна в бъдеще - не само и не толкова по политически, а по климатични причини. Украинският конфликт доведе до рязко ускоряване на изпълнението на плановете за прекъсване на сътрудничеството с Русия, унищожавайки или парализирайки силите, заинтересовани да отложат това възможно най-много.

Струва си да вземем предвид и фактор, който обикновено не отчитаме – изискванията за етичната отговорност на бизнеса, които рязко се издигнаха в процъфтяващата култура на „нова морална чувствителност” на Запад. Расови, полови, антиколониални, екологични теми, които формираха рамката на бизнес стандарта ЕСК (екологично, социално и корпоративно управление), се превърнаха в начин за трансформиране на бизнес средата в развитите страни. Това намали пространството за старомодни бизнеси с печалба.

В много отношения това, което се случва, е следствие от факта, че естеството на капиталистическото производство се е променило. Нов кръг на монополизиране на пазарите и всемогъщество на корпорациите води до окончателното им превръщане в субекти на политически контрол и необходимостта да демонстрират своята социално-политическа отговорност.

Щетите на Европа вероятно ще бъдат компенсирани чрез отнемане на активи, частни и публични, което съпътства политическото разграничаване на Русия и ЕС. Конфискуваните средства могат леко да облекчат тежестта на преходната ситуация. Включително и въпросът, който ще възникне след известно време - възстановяването на Украйна. Това ще правят европейски и американски компании, а отчуждени руски средства ще отидат за плащането им.

Безпрецедентно острата реакция на Европа на действията на Русия отчасти се дължи на дивидентите, които ЕС отдавна получава от взаимодействието с нея. Нарастващото раздразнение от политиката и практиките на Москва беше потиснато от нежеланието да се губят печеливши икономически и енергийни връзки. Когато събитията взеха много рязък обрат, бушоните изгоряха и мнозина изпитаха облекчение, че вече не трябваше да играят в партньорство.

Отношенията между Русия и Европа имат много дълга история, техният неразделен елемент е диалектиката на културно и идеологическо привличане и отблъскване. Апотеозът е ХХ век. Първо, Русия, въоръжена с европейската теория и я интерпретирайки по свой начин, изгради нов тип държава, докато Европа навлезе в период на самоунищожение чрез световни войни. Тогава тази нова държава, след като спечели Втората световна война, поема контрола над значителна част от Европа. Но така създаде условия за възникване в друга част, под американски патронаж, на система от отношения, качествено различна от предвоенната. Разделянето на Европа ѝ осигури конфронтационна стабилност в продължение на четиридесет години, но стимулира в съветския сектор желание за преодоляване на разпадането. Това се случи във връзка с вътрешното отслабване, а след това и изчезването на СССР. В резултат на това обединението на Европа се случи на западноевропейските принципи, чието разпространение на изток се считаше за гаранция за поддържане на всеобщ мир и сигурност.

Опитът от втората половина на ХХ век се счита за основен - благодарение на него Европа успява да се отърве от кошмарите на собственото си минало (тоест първата половина на века). След 1991 г. обаче те престанаха да си спомнят, че миналото е нарисувано поради разделянето на Европа и европейската интеграция успя да започне и да се развие именно в условията на външна конфронтация. Точно както през трите десетилетия след 1991 г., идеята, че премахването на желязната завеса е станало възможно благодарение на добрата воля на съветското ръководство, се размива и избледнява на заден план. Вместо това надделя наратива за решаващия принос на дисидентите от Полша и другите страни от Източна Европа.

Това не е просто изместване на политическия акцент, а проявление на това как се променят концептуалните подходи. Въпреки войните и сътресенията, историята на ХХ век се възприема като продукт на съвместни действия. В основата на това е общата победа във Втората световна война, към която беше обичайно да се призовава дори в моменти на остри политически кризи. Ерозията на основата започна доста отдавна - пристигането на държавите от Източна Европа в евроатлантическите институции започна бързо да променя цялата рамка на политиката на историческата памет в Европейския съюз. Приемането от Европейския парламент през 2019 г. на резолюция, поставяща еднаква отговорност за отприщването на Втората световна война на нацистка Германия и СССР, беше крайъгълен камък.

Фьодор Лукянов,  Превод: В. Сергеев, Поглед.инфо